笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

咸淡不是古代戏剧术语（第2页）

原文本是在“弄参军”

一项下说到“武宗朝，有曹叔度刘泉水咸淡最妙”

。

接着另说：“弄假妇人：大中以来有孙乾饭刘璃瓶。

弄婆罗门：大和初有康迺、米禾稼、米万槌。”

第二种解释是：咸淡亦一种脚色，却不能说是什么脚色。

完全是不得其解的猜想。

周贻白《中国戏剧史》即不同意如此解释而另有持论：

“咸淡当为弄参军的一种……四字实应连接上文刘泉水。

咸淡为味觉的两种对待词，与参军、苍鹘的对立，情形略同。

且所引适为二人（指曹叔度刘泉水），或系一为咸，一为淡，互相辨话。

王氏又引宋官本杂剧名目之《医淡》、《论淡》……为证。

实则官本杂剧中已有《来孤遗妲》、《褴哮店休妲》、《双卖妲》之类，金院本中亦有《毛诗旦》、《酸孤旦》、《缠三旦》等名目。

‘妲’即‘旦’的原字。

既有‘妲’及‘旦’，何必再以‘淡’作‘旦’！

故淡之称谓，宋金虽或有沿袭，不必即为装旦。

且本文首述‘开元中’，次称‘武宗朝’，次称‘咸通以来’，其年序极为清楚。

况

大中为宣宗年号，咸通为懿宗年号。

如弄假妇人句系承上文‘咸通以来’，则下文为‘大中以来’，非但年序颠倒，语气亦殊不顺。

自应作‘弄假妇人：大中以来，有孙乾饭，……’方能成文。

……也许这四个字原系注文，故《文献通考》未加引据；则咸淡为弄参军的一种，当更可信了。”

（转引自任半塘《唐戏弄》，上海古籍出版社，1984年第1版，360页）

对王氏第一种解释的否定是有充足道理的。

因为王氏第二种解释没有论证，所以不直接涉及，而是以自己的解释来否定。

周氏把“咸淡”

与“弄参军”

联系在一起是对的，但说“咸淡当为弄参军的一种”

，不能使人相信，因为不能说明是怎样的一种，还有哪几种。

他的理由是参军戏有两个演员，而《乐府杂录》“所引适为二人（指曹叔度刘泉水），或系一为咸，一为淡，互相辨话。”

然而原文在“弄参军”

之后又说：“咸通以来，即有范传康、上官唐卿、吕敬迁等三人，冯季皋亦其次也。”

也只能是说“弄参军”

，却不仅是“三人”

，加上冯季皋又是四人。

并非“适为二人”

。

而且，对于对立的（即不一致的）两个人、两个脚色、两件事物，并不能无条件的用“咸淡”

或其他味觉来比喻，因这不合比喻的道理。