笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第75章（第2页）

口述史的方法可以在了解事实与行为的同时，发现被调查者的情感与主观性。

这一方法促使女性主义者们去了解象征互动主义（sybolicteractionis），使她们更加关注过程，而不太强调结构，拒绝那些貌似中立和客观的研究，并在研究过程中使女性从单纯的客体变成研究的主体。

历史上最早记录女性生活史的作法始于1890年，它的第二次浪潮是本世纪60年代末期。

但是，口述史的方法在主流社会学中处于边缘地位，这种凭主观抽取调查对象的个人研究被主流社会学认为价值很低。

女性主义研究偏爱口述史方法的原因有以下几种：首先，为了发展女性主义理论；第二，为了表示对他人的敬意，例如，有些俄裔的移民喜欢用口述史的方法来记录她们祖辈人的生活；第三，为了社会正义，为了让人们通过这种叙述听到那些在某一社会中被大多数人忽视的人们的声音；第四，它有助于社会各阶层之间的理解与沟通，能够使中上层女性加强对下层女性的了解；最后，它能够揭示出某些事件在女人眼中的意义。

对女性个人生活史的访问和记录受到女性主义的高度重视，认为使用这种方法能够打破已有的边界，创造出新的公众话语。

由于在过去的公众话语中，男性为主的色彩很重，因此女人的生活史在公众话语中的出现比起一般的个案生活史更具有特殊的意义。

它有助于打破以男性话语为主的公众话语，使两性的话语在公众话语中都占有一席之地。

传统的社会调查方法把人分为调查者和被调查者，把被调查者变成不可能对社会现象有任何提示的客体。

而女性主义则主张将对被调查者的控制改变为一种密切的关系，例如请女性用自己的话语表达她们自己。

女性主义方法论相信，通过对调查对象的情感支持，能够得到更好的数据和对事实更富有意义的理解。

做女性主义研究的唯一正确的方法应当是从女性的生活经验除非，使用定性研究的方法，并且不轻易做出强有力的宽泛的理论概括。

（插fetz，37）

在传统观念中，定量的研究方法一向被视为“硬方法”

（hardthods），如大型问卷调查和数据分析；相反，定性研究方法则被视为“软方法”

（ftthods），如民族学方法（ethnographies），深入访谈方法和观察法。

女性主义者批评统计学，视之为“男权文化中所谓&039;硬性事实&039;的僵硬定义的一部分”

（reharz，87），并主张女性主义的研究只应采用定性方法，不应采用定量方法。

例如，心理学家格拉汉（dgraha）和劳玲（erawlg）就断然否定任何自称属于女性主义研究的定量研究。

她们将研究分为三类：女性主义的，性别主义的（sexist）和非性别主义的（nonsexist）。

“女性主义的研究视角以定性为主，一旦采用了定量的技术，女性主义研究者总会感到需要为此表示歉意；而性别主义和非性别主义的研究视角却是以定量为主的，一旦采用了定性技术，研究者也总会为其研究将缺乏科学的严谨性而表示歉意。”

（reharz，87）