笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第85章（第1页）

再有就是这样一段记叙：在三铃书房出版的《现代史资料》中有关南京事件的第一手资料，一篇也没有收编进去，由此似可得出&ldo;不存在南京事件&rdo;的假设（单行本《&ldo;南京大屠杀&rdo;的无稽之谈。

，第二十三页），依然是&ldo;什么也没有&rdo;关于这一点，且放在其他章节再作探讨。

※　　　　　　　※　　　　　　　　※

在此，最后介绍一下铃木明随心所欲地搬弄资料的例子。

他列举了如下两篇报道：

第一篇报道是：《东京朝日新闻》昭和十二年十二月七日作为&ldo;来自

纽约&rdo;消息，从《纽约时报》的报道中转载了这样一段内容：在南京的美

籍飞行员佩特森说：&lso;由于国军放火焚毁了南京郊区十英里内的村庄，现

在南京因那些难民以及溃败的士兵等蜂拥而至，极度混乱。

全市人口达两

万的镇江成了一片火海。

这是国军自己焚烧的，我认为全是毫无意义的破

坏，也只能说全是令人可怖的破坏。

&rdo;

第二篇报道是；埃德加&iddot;斯诺所著名《为亚洲而战》一文说：&ldo;逃回

南京的国军纪律严明，没有作出抢掠等非法行为。

所有的掠夺都是因胜利

而耀武扬威的日本军队干出来的。

&rdo;（单行本《&ldo;南京大屠杀&rdo;的无稽之

谈》，第四十九至五十页）

铃木明把这两篇报道当作&ldo;同一情况&rdo;的报道，说；&lso;这两篇同是美国人写的截然相反的报道，该相信哪一篇呢？我不敢置喙。

&rdo;这就令人奇怪了。

一篇报道的是关于中国军队战术性地破坏南京城周围地区的情况，而另几篇则叙述了被围困在南京城内的中国军队纪律之严明。

前一篇报道内容与军队纪律无关，因而两篇报道不是&ldo;截然相反的报道&rdo;。