笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第四节违反产品质量法的法律责任（第5页）

在营运途中，该车左前轮突然炸胎，致使汽车方向失控，撞死一路边行人。

为此，a运输公司支付赔偿金4.5万元。

赔偿之后，a运输公司认为这起交通事故的真正“祸首”

是爆破轮胎，因此将b汽车改装厂告上了法院。

在诉讼中，法院依照原告方a运输公司的申请，追加轮胎的制造厂家c公司为本案的共同被告。

在公开开庭审理中，b汽车改装厂辩称，本案中存在质量缺陷的产品是汽车轮胎，根据《产品质量法》的规定，应由轮胎的制造厂家即c公司承担赔偿责任。

因b汽车改装厂于2001年9月已被吊销营业执照，其作为被告的主体资格已消亡，故不应承担赔偿责任。

c公司辩称，爆破的轮胎是存在质量缺陷，但原告在使用轮胎过程中肯定存有过错，外力的作用也是轮胎爆破的原因之一，另外，不排除其他厂家冒充我公司的轮胎的因素，故我公司不应承担全部的过错责任。

b汽车改装厂未依法破产就应该是独立的诉讼主体，也应承担民事责任。

法院审理认为，b汽车改装厂在诉讼过程中被吊销营业执照，但吊销不等同于注销，其法律意义上的主体资格依然存在。

因引起本案的爆破轮胎经质量鉴定，确实存在制造质量缺陷，而非销售者的过错使用导致的缺陷，故b汽车改装厂主张由产品生产者即c公司承担赔偿责任的辩称符合法律规定，予以采纳。

c公司主张外力作用系本案轮胎爆破的原因之一及不排除其他厂家生产的轮胎冒充c公司的轮胎，但未提交任何证据予以佐证，法院不予采信。

2002年3月，法院当庭判决由轮胎制造商c公司赔偿原告方a运输公司的财产损失人民币5.2万元。

【案例三】2002年2月5日，a化工公司与b干燥设备厂签订合同，约定a化工公司向b干燥设备厂购买干燥机一台，单价7万元，质量按行业标准，三包期6个月，供方指导安装调试。

2002年7月，a化工公司在使用干燥机过程干燥硼氢化钾的过程中发生爆炸。

安全生产监督管理局对现场进行勘察，并委托c安全技术服务有限公司对事故原因进行分析认定。

c安全技术服务有限公司作出干燥机爆炸事故原因的认定，认为该干燥系统没有导除静电的装置，干燥系统的设备本身也未有接地，在干燥时产生的静电不能导除，产生静电积聚，最终酿成静电放电，导致爆炸。

a化工公司2002年12月向法院起诉，要求判令b干燥设备厂返还设备款7万元，并赔偿因其产品质量问题造成原告的原材料损失14，000元。

法院审理中查明：干燥机的行业标准中未有需安装静电导除和接地装置的明确要求，该产品符合行业标准；在b干燥设备厂提供的产品说明书、产品包装及铭牌上未有产品使用方法的中文警示说明或警示标志；被告b干燥设备厂认为本厂生产的产品符合行业标准，是合格产品；干燥机中发现有乙醇（酒精），而该干燥机只能用于干燥水分，不能用于干燥酒精，原告对标的物使用不当导致爆炸事故，根本原因在原告；请求驳回原告的诉讼请求。

a化工公司辩称用干燥机烘干的是硼氢化钾中所含的水分，设备中发现的乙醇（酒精）是用于硼氢化钾生产后道工序加工中的洗涤溶剂。

法院经审理认为，虽然干燥机的行业标准中未有需安装静电导除和接地装置的明确要求，但《产品质量法》规定，生产者对其产品应承担防止发生诸如爆炸等危及人身、财产安全重大事故的不合理危险。

c安全技术服务有限公司作出的事故认定报告，认定被告对设备未安装静电导除装置、设备本身也无接地装置，致产品干燥时产生的静电不能导除，酿成爆炸，足以证明被告的产品存在缺陷，依法应承担法律责任。

b干燥设备厂提出的行业标准未作规定的理由不能对抗法律规定。

a化工公司用该机器干燥化工原料硼氢化钾，未超出产品说明书范围；且干燥机的说明书和机器上均未有法律规定的警示标志和警示说明，a化工公司使用乙醇进行洗涤并不构成对设备的使用不当。

因此，法院判决b干燥设备厂返还a化工公司设备款7万元，并赔偿a化工公司损失14，000元。

本章应掌握的要点

1.产品、产品质量的概念。

2.产品质量认证制度的主要内容。

3.生产者、销售者的产品质量义务。

4.明示担保义务和默示担保义务的含义及其主要内容。

5.产品责任的概念及其构成要件。

6.产品缺陷的定义、分类。

7.生产者免责范围的法律规定。

8.产品责任时效制度的法律规定。