笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第二百四十二章 开端3（第3页）

不是像口号里宣传的那样是为了地球，而根本是为了保护我们自己。

地球其实根本不在乎我们怎么闹腾。

它有的是时间来恢复；可我们等不及。

就算人类没在灾变中直接陪葬，等地球恢复完了人也该没了。

而如果不考虑“保护我们自己”

这个因素的话。

保护其它野生动物的动机似乎也变得不充分了。

人类的捕杀直接或间接导致了猛犸的绝灭，这件事情应该责怪人类吗？但如果这是人类的错，三叶虫绝灭又是谁的错呢？

我们是不是应该要求硬骨鱼考虑一下三叶虫的感情和生存权？恐龙经受不住小行星撞击而绝灭了，这又应该怪谁呢？恐龙自己还是小行星？一种生物适应不了小行星撞击，另一种生物适应不了人类出现，二者究竟有什么本质区别呢？

在一个外星智慧看来，也许是这样的：如果人类把猛犸象杀光了，那是猛犸象缺乏像蟑螂这样的适应力。

如果人类因为滥杀生物导致自己毁灭，那是人类过于愚蠢、活该倒霉。

如果人类通过保护其它物种使自己得以延续。

这就很聪明、很高.瞻远瞩；但这不是必然结局，不是理所应当，也谈不上道德高尚。

然而，物种存活与否，以人类的价值确实太难判断了，毕竟我们对这个世界的了解还十分浅薄。

而难以具体讨论时就诉诸抽象，有了这种常见的思维习惯，很多时候我们就会说：动物保护不仅仅是为了物种本身的存活，而且是顺应（某个不可捉摸的）自然规律；违背自然规律是会产生不良后果的。

这个总该没错吧……

顺应自然，听起来很美好，但实践中却根本无法执行——自然界的绝灭是一直存在的，大灾难有绝灭。

平时也有绝灭。

那么，假如有一个本来要绝灭的物种被强行挽救回来了，这算什么情况呢？这个过程中是不是损伤了其它本该繁盛的物种的利益呢？动物之间是有利益冲突的。

比如流浪猫的繁盛通常都会给野生鸟类带来严重的伤害。

不管这样做好不好，这显然是对自然界的严重“扰乱”

。

那么不扰乱。

该灭绝的让它们灭绝行不行？问题又来了——谁该灭绝呢？你不作为，就会有其他的人类活动影响；而这些活动影响是永无可能被完全抵消的。

大熊猫的地位至今也没争出个所以然。

它们在野外天然栖息地的生活能力极强，完全不用人担心，真正的问题在于栖息地本身遭受了严重的人为破坏。

可是，栖息地本来就是会因为气候变化而改变的，如果人类文明从来没有存在过，大熊猫会不会因为自然的气候周期而遭受危险呢？没有人类的话它们会什么时候气数已尽？绝灭之前会不会产生出新的物种？没有人知道。

所以，实际中的野生动物保护原则其实就一句话：“尽可能维持现状”

（包括“恢复到以前的现状”

）。

因为这样对人类自身最为有利，环境不变我们才能安安稳稳地发展文化和经济嘛。