笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第29章（第3页）

。

（2）三科九旨之二：所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞

何休版三科九旨之二的“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”

于《公羊传》凡三见，一在隐公元年，即《春秋》的开篇；二在桓公二年，紧承隐公时代之后；三在哀公十四年，即《春秋》的最后一年。

在个“异辞”

在哀公十四年的说法前文已见，在隐公元年则是为了解释《春秋》的“公子益师卒”

：“何以不日？远也。

所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”

。

这是说，《春秋》记载了公子益师的去世，却没有记下日子，这很让人不解，而《公羊传》给出的答案是：之所以没记下具体日子，是因为这件事太过久远了，传闻不一，一些细节已经搞不清楚了。

这实在是一个朴实无华的解释，说得也在情在理，而且单看“三传”

对“公子益师卒”

这句经文的不同解释，也就很能说明这个“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”

的道理了。

——《春秋》记载简略，“公子益师卒”

寥寥五个字，既没交代这位死者的具体身份，也没交代他到底因何而死。

从称谓上看，既称公子，当是鲁国的宗室成员，《左传》记了他的字：仲甫，说公子益师去世，但鲁隐公没有参加他的小敛，所以《春秋》不记具体日期。

268而《榖梁传》又是一种说法，说按照常规，大夫去世都是要记下具体日子的，而《春秋》对公子益师之死却不记日子，这是为了表示对公子益师的厌恶之情。

269

按照常规，凡大夫去世，《春秋》是会记载具体日期的，如《春秋·隐公五年》有“冬，十有二月，辛巳，公子彄卒”

，《春秋·僖公十六年》有“三月，壬申，公子季友卒”

，辛巳、壬申，都有具体日期。

杨士勋为《榖梁传》作疏，就是从这些例子来验证《榖梁传》的说法的。

那么，公子益师到底有什么罪过？“三传”

全无记载，只是麋信有过一个说法，说公子益师不能防微杜渐，这就是他的罪过，假使他当初以正道辅佐隐公，隐公也就不会有让国之心，桓公也就不会有篡弑之意。

——杨士勋虽然摘引了晋人麋信这个说法，却也无可奈何地承认麋信之说再无旁证的。

270其实仔细来看，麋信之论与其说是出于什么别人未见的史料，倒更像是出于事后诸葛亮的揣摩之心。