笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

从所字词义误增论词义研究方法（第1页）

从汉代到当代二千多年中，语言学家有为“所”

字续增新义的明显趋势。

郑玄、何休、王先谦、王念孙、王引之、刘淇、吴昌莹、张相、杨树达、黄侃、杨伯峻、裴学海、徐仁甫、日本太田辰夫及其他一些学者，在有关的论著中所增的新义有：何；可；结构助词之、是；代词此、其、尔、谁、哪儿；形容词是；副词且、尚、但、相；名词道、知、意、时；语助词；指事词；词尾化，等等。

这二十多项杂乱无伦的词义竟能共寓于“所”

字，实在不可思议而应置疑，然而绝少见有所检讨，仅周法高《中国古代语法全称代编》第529页附注中曾简言：所谓的时、可义“似属望文生训”

；而、之、其、是、何、如此诸义，“皆望文生训”

。

但也只是认定而无论证。

古汉语论著对这些新义互为推助的反而要多，《汉语大词典》（后文简称《汉大》）也多所采纳。

笔者逐一复查这些释义，居然无一例可以成立，应予全部否定，宜另文详为辨证。

错误的根本原因在于研究方法不科学。

本文先以简御繁，专就各种错误情况作揭示评论。

这不仅可以证明这些是误释，而且对论证词义的正确方法和要求，坚持词义的普遍规律也是很有意义的。

按其主要者分为十类情况叙述如下。

一、误以“通”

当作“确”

关子正确阐释词义，王力先生在《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’？就是看到一句话，其中的某个字用这个意思解释它，好像讲得通，以为讲对了。

其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其他地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。

但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。

你要说这样解释就通了，那就有各种解释都能通的。”

这是很有道理的。

徐仁甫《广释词》（后文简称徐书。

其他引例仿此）“何”

义之例，嵇绍《赠石季伦》“嗜欲虽不同，伐生所不识”

本言各种享乐虽有不同，但摧伐性命却相同，这是人们所不了解的。

讲成为何不识，仅是事理相通不背。

《庄子.知北游》果蓏有理，人伦虽难，所以相齿”

，犹言果蓏之理，此人伦所以相齿比也。

“所以”

提示或指代方法，徐书讲成可以相齿，是合事理的另一种说法。

《史记.甘茂列传》“臣不知卿所死处”

中言所死之处。

裴学海《古书虚字集释》却变通为“卿之死处”

，而言“所”

字义即为“之”

。

《诗经》“所可道也，言之丑也”

，这是公认的助词，与誓言“所……者，有如......”

中同。

裴书却讲成代词“其”