笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第二节 严格监控 政府应对公民网络参与的本能反应（第2页）

、“刁官”

。

说到底，网民的本质是公民，而不是生活在真空中的“网虫”

，更不是“网络暴民”

。

当前互联网和网络参与正在成为提升社会凝聚力的枢纽，善待网民，信任人民，培养公民才是政府对待4亿多网民的正确态度。

（二）网络民意不具有代表性

面对网络参与的蓬勃发展，我们需要正视并准确认识一个重要问题：网络民意是否能够代表民意？一段时期以来认为网络民意不具代表性的观点在政府和学界盛行，这种观点认为网民只是民众的一部分，网络主要是年轻人的娱乐工具，因此网民的意见不能成为民意的代表。

2006年知名经济学家樊纲曾在某报的论坛上就网民与改革的问题发表看法称：“网民是一个特殊的群体，但中国更大的利益群体在网的外面，多数的农民、民工都不在网上，不是网民能够代表的，所以网民不能以民意代表自居。

因此政府也不能光看网上的东西，不是说使网民高兴了就等于大家都高兴了，不能仅以网上的舆论来左右自己的政策。”

类似的言论成为某些政府和官员忽视网络民意、漠视民众诉求的挡箭牌。

或许认为网络民意不具代表性的观点在2006年有一定的说服力，但是互联网的发展一日千里。

五年之后的2011年，我国网民数量已经从2006年的1.32亿人猛增至4.57亿人，超过全国人口数的三分之一。

况且网络已经从开始的精英主导走向普通大众。

根据中国互联网络信息中心2011年7月发布的《中国互联网络发展状况统计报告》显示，当前我国网民的主体已经从过去高学历、高收入人群逐渐过渡到中低收入、高中以下学历的人群。

截至2011年6月底，我国农村网民规模为1.31亿，占整体网民的27%。

随着农村互联网接入条件不断改善，农村网络硬件设备更加完备，农村地区网民规模在持续增长，这还不包括大量长期生活在城市的进城务工人员。

互联网的大众化趋势造成网络在全社会各个基层的普及，如此大规模的网民人数已经具有较强的代表性。

从**、**等党和国家领导人在与网民互动交流时的谈话也可以看出高层领导对于网络民意的高度重视和尊重，实际上给予了网络民意的合法性，使那些认为网络民意缺乏代表性的言论不攻自破。

客观地说，虽然网络民意不能等同于民意，虽然当前网络参与代表性存在城乡分布、年龄分布、地区分布上的结构性失衡，但是它已经越来越接近主流民意。

况且当前中国社会日益分化，民众对任何事件的观点、态度和看法很难达成一致，如果说网络民意不能等同于民意，至少网络民意是民意的一部分。

网络民意的重要意义不在于意见本身是否准确代表了多数公众的偏好，而是在于政府对这种民众意见的表达方式是否认同和重视，能否真正使得民众在公共事务中与政府、社会精英分享话语权，将来自平民的声音传递给政府和政策制定者，并在政府行动中得到体现。

（三）网络参与威胁社会稳定

公民网络参与直接指责政府管理弊端，揭露官员**行为，对政府和官员构成了极大的压力。

面对热点事件，特别是当涉及社会民生、官员**、国际关系等敏感话题的事件发生，个别网民情绪过激、言语失当、攻击官员个人，甚至把矛头指向党、政府和社会主义制度。

网络参与所表现出来的种种非理性倾向往往被某些官员抓住，借此得出结论：网络参与等同于网络群体**件，是对党和政府的公然挑衅，是威胁社会安全稳定大局的“洪水猛兽”

。

客观地说当前的网络群体**件具有三方面特征：第一，网络行动与现实行动相融合。

如发生在某些地区的出租车司机罢运事件，往往是先在互联网上散播消息，引发关注，后在现实中实施大规模的**。

第二，不达目的誓不罢休。

对于政府的某些不当行为和官员的违法行为，网民不仅仅局限于在互联网上将其曝光，而是以强有力的态度要求有关部门彻底查办，大有种舍得一身剐，敢把皇帝拉下马的气势，且持续时间长，不达目的誓不罢休。

第三，网络群体**件受到敌对势力影响。

很多网络事件发生、发展的进程中受到敌对势力的影响和煽动，敌对势力试图借机会将事件升级，将矛头指向党和政府。

正因此，某些政府和官员对网络参与采取封杀的策略：删帖子、关网站、追查责任人。

然而，政府对于网络参与的敌对行为并没有取得良好的效果，反而促使网络参与特别是非理性参与的扩大化，使某些网民表现得更为情绪化、更为狂热、更为极端。

对于网络参与与社会稳定的关系应该客观、辩证地加以认识。

首先，网络参与不能等同于反党**的网络群体**件，两者有着本质的区别。