笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第21章 后期墨家2（第4页）

在后期墨家看来，这是一个谬论，它是由“同”

字的歧义引起的。

他们指出“同”

有四种。

《经上》篇说：“同：重、体、合、类。”

《经说上》解释说：“同：二名一实，重同也；不外于兼，体同也；俱处于室，合同也；有以同，类同也。”

《经上》和《经说上》还讨论了“异”

，异与同正好相反。

《墨经》并没有点惠施的名。

事实上，《墨经》各篇也没有点任何人的名。

但是，从对于“同”

字的分析看，惠施的谬误也就清楚了。

说“万物毕同”

，是说它们同类，是“类同”

。

但是说“天地一体也”

，是说它们有部分与全体的关系，是“体同”

。

由类同为真的命题不能推论出体同的命题也为真，虽然都用了“同”

字。

对于公孙龙的“离坚白”

之辩，后期墨家只从实际存在于物理世界的具体的坚白石着想。

所以他们主张坚、白同时存在于石中，认为“坚白不相外也”

（《经上》），“必相盈也”

（《经说下》）。

“不相外”

就是不互相排斥，“相盈”

就是互相渗透。

后期墨家也批评了道家。

《经下》篇说：“学之益也，说在诽者。”

《经说下》篇解释说：“学也，以为不知学之无益也，故告之也。

是使知学之无益也，是教也。

以学为无益也，教，悖！”

这是批评老子的话：“绝学无忧。”

（《老子》第二十章）老子这句话认为学是无益的。