笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

关于曹操资料（第4页）

操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。

总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。

所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。

曹操的为人和作风，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。

毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、“宁我负人，勿人负我”

的极端利己者：誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、家。

有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。

我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。

评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。

不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。

比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。

当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”

的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国柞。

假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？

至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说“宁我负人，毋人负我”

的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖字刃击杀数人。

武帝纪》注又引《世语》：太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。

太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

《杂记》：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。

既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”

遂行。

根据《魏书》的说法，操杀人系于被劫之后，这种杀人，不能说是负人，而只是惩罚歹徒的行为。

《杂记》所说操夜杀人，乃是怕别人杀害自己，所以先下手为强，这还可以说是“宁我负人，毋人负我”

的行为。

但操过后，还是很快就感到凄怆伤怀，说明这次杀人是属于误会，并非操本性即安于做负人之事。

而且，“宁我负人，毋人负我”

之语，只见于此书，其他二书均未道及。

可知这话是不可靠的。

从当时实际情况论，操恐惧出奔，方逃命之不暇，安能轻易做杀人惹祸之事。

他当时如畏人图己，就应趁人无备时逃走，何必杀人以增罪累而稽行期？以上三书所记大相径庭，陈寿既不采用，裴注虽引出，但未置评，仅备遗闻。

所以我们不宜视之为真实材料，与其在这个问题上多做纠缠，远不如从操许多比较确凿的行事中寻找答案。

比如：陈宫，原来是拥戴操为竞州牧的有功大员，操“待之如赤子”

。

但后来陈宫趁操东征徐州牧陶谦之际，叛操而迎吕布为兖州牧，使操几遭灭顶之灾。