笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

教条主义产物－中国富农（第2页）

在92年，由于联共（布）党内对富农的政策尚存争议，**第六次代表大会对中国的富农虽仿照苏联舆论的口吻颇多谴责，但还力主要中立富农。

[66]一年后，莫斯科消灭富农的方针已定，共产国际马上宣布说：“中国富农在大多数情形之下，都是些小地主，他们时常用更野蛮更残酷的条件以剥夺农村中之大多数的基本群众”

。

[67]**中央不得不跟着改变了法和做法，将“中国农民的上层分子（富农）”

定性为“半地主半封建”

，并提出了“坚决的反对富农”

的方针。

[6]

**相信应该打击富农的根本性理由，当然是因为其有“剥削”

行为。

但依照**人的法，资本家也有“剥削”

行为，而且远比富农的“剥削”

行为大得多，何以**始终注意采取联合和改造的政策，而不施以残酷打击呢？且富农通常也被**人称之为“农村资本家”

（或“农村资产阶级”

），两者待遇缘何如此不同？依照上述共产国际和**中央的相关指示，必须要消灭富农，是因为中国的富农都有很强的封建性，大都有出租土地收取地租的行为。

但是，中国的小地主中也有很多主要靠雇工耕种而较少出租土地者，中国的资本家中也有不少在乡下购田置产，收取地租房租的，何以未见与富农同等对待呢？

实际上，在中国，绝大多数农村地区根本就不存在苏联式的所谓“农村资产阶级”

（富农）。

苏联人所说的富农，指的是近代以来在俄国农民中出现的那些主要使用资本主义经营方式，即使用雇佣劳动生产粮食作为商品到市场上出售获利的农户，而不是像传统地主那样靠地租谋利的农户。

无论苏联人对富农的标准存在着怎样不同的解释与矛盾，他们都不会忘记强调其剥削的这种资本主义形式。

换句话来说，是因为富农与劳动力市场→雇工→工资→劳动→商品这些明显具有资本主义因素的商品生产密切相关，使他们坚信农村中有这样一个明显区别于地主的农民阶层。

而与苏联不同的是，在中国的农村，“无资充佃则力佣自活”

，古已有之。

[69]所谓雇工耕种在中国并不是近代有资本主义生产关系以后富裕农民才有的一种专利。

恰恰相反，中国不少地方拥有田地的农民，大都有雇工的习惯。

一般农民多雇短工、零工帮忙，在乡地主或富裕农民则往往会雇上一个或几个长工。

这一点古今并无多大改变。

关于雇工与阶级分野无关，不属于富农专利，地主、一般农户，乃至贫农，都会雇工的情况，仅举几例。

**中央山东分局调研室944年对山东省莒南县个区9个村统计显示，很多农户都使用雇工。

4户地主，6户使用雇工，占地主总户数的75%。

而出租土地者仅2户，不过四分之一。

富农0户，户使用雇工，占富农总户数的6%。

中农490户，69户使用雇工，占中农总户数的40%。

贫农909户，4户使用雇工，占贫农总户数的044%。

[70]沭水等县区9个村的调查除了贫农没有使用雇工以外，其他地主、富农和中农使用雇工的情况也基本类似。

[7]