笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第24章（第2页）

1969年，加拿大女性主义理论家本斯通（benston）和莫顿（porton）发表了一个重要观点。

她们是从揭示资本主义社会中女性处于从属地位的根源这一问题出发提出她们的观点的。

她们认为，这种根源具有“经济”

或“物质”

性质，可以归因于女性无偿的家务劳动。

女性的经济活动包括缝补浆洗、做饭育儿，可这些劳动的产品和劳务被直接消费掉了，从未进入过市场，因此这些产品和劳务只有使用价值，没有交换价值。

（沃格尔，1987年）前苏联的经济学家算过一笔账：若以其他方式取代母亲和家庭女性，全社会要付出的代价约相当于每年雇佣1亿名拿工资的工人，其报酬为一年1500亿卢布（当时约合人民币5000亿元）。

中国经济学家也做了类似的测算，若把家务劳动转化为固定工资支付，每年为420亿元人民币。

按照本斯通和莫顿的观点，每个家庭在本质上都是一个前资本主义、前工业的实体，因为女性无偿的家务劳动在技术上是原始的，并处于货币经济之外。

这种无偿的家务劳动构成女性受压迫的物质基础。

解决这一问题的战略是把家务劳动变成公共生产，也就是必须朝着家务劳动社会化的方向发展，并以此为女性解放的先决条件。

三、社会主义女性主义（2）

按照这一逻辑，女性的作用在资本主义社会之前和资本主义社会之中是有区别的。

在资本主义社会之前，女性的劳动直接是社会生产的一部分；而在资本主义社会中，女性的劳动在家庭中成为个体化的，所以处在社会生产之外。

因此，反对资本主义的斗争就是反对家务劳动，反对家务劳动也就是反对资本主义。

对这一观点的批判意见指出：这种分析把由性别差别而导致的劳动分工与资本主义混为一谈，忽视了在社会主义社会中仍有女性受压迫的问题。

（巴雷特，1983年）

社会主义女性主义认为，像激进女性主义者那样作性别的分类是不恰当的。

虽然她们赞同激进女性主义将私人与公众领域的划分、生殖与生产领域的划分都看作是男权制的结构；但是她们的结论不是像激进女性主义者那样去重新评价私人和生殖领域，为其赋予较高的价值，而是强调公众和私人这两大领域之间的不可分割性。

她们的政治要求是：第一，工业的结构应当向生产和生殖的劳动者倾斜；二，要满足大多数人的基本需求，而不是去满足少数人的奢侈欲望。