笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第96章（第2页）

这种理想只以较低级的形式存在于动物界，植物界或无生命的自然界都见不出这种理想。

这也正是文克尔曼的看法。

这&ldo;理想&rdo;究竟是什么？它只能是精神或&ldo;灌注生命于物质&rdo;的灵魂，以精神的表现多寡来衡量美的高低，这也正是新柏拉图派的看法。

新柏拉图派因此认为精神克服了物质，才能有美。

这种思想在文克尔曼心里是存在的。

莱辛多少也采取了这种看法，后来还影响到黑格尔。

这种看法有人本主义的一方面，也有唯心主义的一方面。

莱辛在《拉奥孔》里也认真地讨论了丑。

他的结论是：丑可以入诗，由于并列的形体已转化为在时间上承续的东西，丑&ldo;就比较不那么令人起反感，所以就效果说，丑已仿佛失其为丑&rdo;；通过对比，丑在诗里还可以加强喜剧的可笑性和悲剧的可怖性；至于画却不然，因为&ldo;形象完全摆在眼前，它所产生的效果并不比在自然里减弱多少&rdo;，所以&ldo;就画作为摹仿来说，它可以表现丑；就画作为美的艺术来说，它却不肯表现丑&rdo;，&ldo;画只用能引起快感的那种可见的事物&rdo;。

莱辛不大赞成亚理斯多德的摹仿艺术可以化丑为美的看法，认为丑须分&ldo;无害的&rdo;与&ldo;有害的&rdo;两种。

&ldo;无害的丑&rdo;可以增强喜剧性，但是&ldo;不能长久地显得可笑，不愉快的感觉会逐渐占上风&rdo;；&ldo;有害的丑无论在绘画里还是在自然里都会引起惊骇&rdo;；总之，绘画还以不用丑为妙。

在讨论丑的第二十三和二十四两章里，莱辛进行了一些很富于启发性的心理效果的分析，但是他的结论仍然带有很大的片面性。

像对于美的看法一样，莱辛所了解的丑也主要地是物体形式的丑，但就丑能增强喜剧性和悲剧性来说，我们很难看出这种丑怎样能脱离它的内容意义来看。

至于绘画能不能用丑的问题实质上就是画能不能表现反面形象的问题。

如果真正不能，绘画就不能作为揭露丑恶的工具。

就艺术史所供的例证来看，不但近代绘画中一些杰作，例如英国的伯来克以但丁的《地狱》篇为题材的作品，就连古希腊的关于林神，牧羊神，蛇神之类丑怪形象的描绘，也都证明造型艺术并不排除丑的材料。

还不仅此，应该怎样去看真实人物的画像和雕像呢？是否原人物美，作品就美，原人物丑，作品就丑呢？荷兰冉伯朗的一些丑人物的画像对这问题已作了答复。

希腊留下来的苏格拉底和柏拉图两位哲学家的雕像面貌也都很丑陋，但仍不失其为成功的艺术作品，足见绘画的&ldo;最高法律&rdo;是美而美又仅限于物体形式的看法是大有问题的。

问题的关键仍然在内容意义和个性特征描绘的真实是否有助于产生美的效果；这也就是在艺术中内容应该占什么地位的问题。

莱辛对这方面简直是忽略过去了。

黑格尔在《美学》序论里引了歌德的一句话说，&ldo;古人的最高原则是意蕴，而成功的艺术处理的最高成就就是美&rdo;。

这才是表现和形式的辩证的统一的看法。

（16）