笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第26章（第2页）

这里当然也有逻辑的考虑。

一切安排都应该是合理的。

亚理斯多德明白地说过：&ldo;在所写的情节之中不应有任何不近情理的东西。

&rdo;（14）悲剧的特征在于摹仿引起哀怜和恐惧，所以善有善报，恶有恶报的情节在逻辑上就不宜于悲剧而只宜于喜剧。

一般的说，一件艺术作品如果既合道德标准（亦即政治标准），又合逻辑标准（亦即现实标准），在亚理斯多德看来，它就已符合艺术标准了，上文四种情节结构的分析可以为证，但也有虽符合道德标准而不符合逻辑标准的事例，如上文所说的善有善报，恶有恶报的双重情节，不符合悲剧的定义，这同时也就不符合艺术标准。

一般观众喜欢这类&ldo;圆满收场&rdo;，亚理斯多德指责这是&ldo;弱点&rdo;。

在这种情况之下，就要强调艺术标准和逻辑标准，但是他是否就因此放弃了道德标准呢，这个问题不但涉及亚理斯多德对于悲剧的基本看法，而且也涉及他对于一般文艺的基本看法，须在这里弄清楚。

要弄清这个问题，我们须进一步研究亚理斯多德的两个极重要的关于悲剧的理论：一个是悲剧主角的&ldo;过失&rdo;（15）说，一个是哀怜和恐惧的&ldo;净化&rdo;说。

先谈&ldo;过失&rdo;说。

悲剧的情节一般是好人由福转祸，结局一般是悲剧的。

这种情节和结局，如果单从道德观点来看，是不易说得通的。

希腊人自己的看法以及后来西方学者对于希腊悲剧的看法，都是归咎于命运。

人们说，希腊悲剧所写的是人与命运的冲突，而近代戏剧所写的则是人与人的冲突，或是同一个人身上两种势力的冲突。

亚理斯多德要求一切合理，在《诗学》里从来不提希腊人所常提的&ldo;命运&rdo;二字，并且明白地谴责希腊戏剧所常用的&ldo;机械降神&rdo;（deexachlna），即遇到无法解决的情境就请神来解决的办法。

他怎样来解释好人由福转祸的情节呢？他的解释表面上好像是自相矛盾的。

一方面他要求祸不完全由自取，他说，&ldo;不应遭殃而遭殃，才能引起哀怜&rdo;，另一方面他又要求祸有几分由自取，他说，悲剧主角的遭殃并不由于罪恶而是由于某种过失或弱点，所以&ldo;在道德品质和正义上并不是好到极点&rdo;，也就是说，&ldo;和我们自己类似&rdo;，才能引起我们怕因小错而得大祸的恐惧。

把这两点合在一起来看，亚理斯多德像是采取了折衷的办法来说明悲剧的合理。

其实这正是他的辩证处。

只有这种辩证的看法才能说明哀怜（须祸不由自取）和恐惧（须小过失引起大灾祸），因此，才能说明亚理斯多德所了解的悲剧。

他要求悲剧主角的性格有&ldo;和我们自己类似&rdo;之处，意义是极深刻的。

只有这样，悲剧主角才能叫我们同情，也只有这样，悲剧作品才能成为社会的财富。

这种考虑单是&ldo;道德的&rdo;呢？单是&ldo;逻辑的&rdo;呢？还单是&ldo;审美的&rdo;呢？应该说，它是这三种考虑的辩证的统一。