笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第89章（第2页）

而对胡氏之笔端微意，恐怕未必能够理解，也就更谈不到同情了。”

806

此一问题虽然解决，却带出了两个枝节问题。

一是上述颜真卿的家谱未必可靠，已受到顾炎武的大力质疑，807二是毛奇龄也在同类问题上受到过别人同样的质疑，即徐时栋《徐偃王志》论毛奇龄以徐国为戎之谬，认为《春秋》“戎则戎之，徐则徐之”

，判然有别。

808

胡安国解经“激于时事，有所为而发”

，而同类型的阐释早在北宋大儒孙觉的著述中便已出现。

孙觉和王安石、苏轼他们是同一代人，宋代《春秋》学自孙复以来都以“尊王”

为基调，苏轼发挥为“《春秋》者，后世所以学为臣之法也”

，809孙复更开了“《春秋》有贬无褒”

的先河，孙觉即承袭其说。

孙觉《春秋经解》说会盟这种事是乱世才有的，正因为王纲解纽，诸侯又各怀心腹事，结果忠信绝迹、诡诈交作，大家这才频繁歃血结盟。

如果大家都是老实人，言出必行，根本用不着诅盟要誓。

所以《春秋》凡是记载会盟的，都是在骂那些会盟者呢。

810

这就是宋人的典型议论。

再如王皙《春秋皇纲论》有一篇专论“朝会盟”

，说诸侯为天子守土，未得王命就不能出境，但《春秋》中尽是诸侯私相会盟的，这分明就是“不臣之迹”

！

811（专制时代尤重此理，如清代对民间歃血结拜异姓兄弟这类事情都要归为谋反罪，以死刑相威胁。

812）

说法太多，实在会让读者为难：邾仪父会盟鲁隐公，这到底是对是错？

疑义还远远不止这些。

以上几位学者是以义理来作推论的，但攻击之重点仅在会盟而不在褒贬，如胡安国虽然否认邾仪父之称字，却赞同称名与称字的褒贬义例。

而到了另一些学者那里，从考据入手，兼及义理，连这种褒贬之说也一并怀疑起来了。

早在唐代，陆淳的《春秋集传辨疑》引赵匡之论，说前代学者看到《春秋》后文有个邾子克，就把邾仪父和邾子克当成一个人了，其实这是两个人：邾仪父没被周天子封爵，所以被称作邾仪父；邾子克接受了封爵，所以才被称为邾子克。

而且，仪父也不是字，而是名，正如鲁国的季孙行父和晋国的荀林父，虽然都有“父”

字，其实那是名而非字。

况且从道理上讲，附庸之国如果没有勤王之功，仅仅是与大国会盟交好，无非自利而已，有什么值得表扬的呢？813