笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第15章（第2页）

换句话说，张三的这句话仅仅是一个实证表述，而不是规范表述。

4．“元”

之解：求义理，先求训诂——何休的大义与苏洵的诡辩

在二分法定式之外来看胡安国、刘炫、黄仲炎等人在解经上的分歧所在。

这小小的一个字，既是文字训诂问题，更是意识形态问题，前者或许不值得大费周章，后者却影响到立国之本。

但是，如果本着求实的态度，政治正确最好还是要扎根在训诂正确（事实正确）的基础之上，这才让人感到踏实。

那么，问题继续：对于“隐公元年”

的这个“元”

字，即便深文周纳的解释是错误的，刘炫等人那种朴素的阐述就一定是正确的吗？

“元”

为“始”

义，刘炫说得似乎不错，因为从许慎的《说文解字》就是这么解释的：“元，始也，从一，从兀。”

这是一个看似朴素的解释，但仔细琢磨的话，涵义也可以深刻——“从一，从兀”

，这是可以和前述那个神秘的“气”

联系在一起的。

清代庄有可著有一部《春秋小学》，专门考校字义，对“元”

字的解释是：下“兀”

上“一”

，构成了一个“元”

字，考其涵义，徐锴曾经引《周易》说：“元者，善之长也”

，是开始，是头一个，所以“元”

字从“一”

而来。

那么，从“气”

的角度来分析“元”

，既然是气，就要上升，所以“一”

就上升到“兀”

之上，而“兀”

为“高”

义。

112

这个解释很深刻，很有哲理，很有几分微言大义的味道，但遗憾的是：这是错的，而且从许慎的《说文解字》那里就错了。

从许慎到庄有可，受限于时代，并没有甲骨卜辞可资参照，而如果实际一些来看，“兀”

和“元”

是同一个字的变形，许慎错把它们当成两个字了。

113“元”

字的甲骨文字型和现在的字型并没有多大变化：上“二”

下“人”