笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第72章（第2页）

在提议的国联内，参与国指的是每一个被国联承认的国家。

一旦有违反规则的情况，这一集体安全体系将聚合各种不同的国家利益，在事发之后形成共同目标。

在这种形势下，各国将对破坏和平的情况达成共识，并准备采取共同行动加以抵制。

但历史经验证明，这种想法是站不住脚的。

从威尔逊到现在，从国联到其后继者联合国，完全符合集体安全概念的军事行动计划是朝鲜战争和第一次伊拉克战争。

这两次军事行动之所以发生，是因为美国已经声明，如果必要，美国将采取单边行动（实际上，在这两次战争中，在联合国做出正式决议之前，美国已经开始调兵遣将了）。

联合国与其刺激美国自行做出决定，不如干脆决定支持美国的行动。

57联合国支持美国，与其说表达了道德共识，还不如说是争取以某种方式对美国的行动（早已准备就绪）施加影响。

&ldo;一战&rdo;爆发后，均势体系崩溃了，因为它促成的联盟缺少灵活性，而且被不加区别地应用于不太重要的问题，反而加剧了所有冲突。

面对&ldo;二战&rdo;前夕最初的事件，集体安全制度则表现出截然相反的缺陷。

捷克斯洛伐克遭到肢解，意大利袭击阿比西尼亚，德国撕毁《洛迦诺公约》，日本入侵中国，国联对这些都无能为力。

国联对侵略的定义模糊不清，对采取共同行动极不情愿，证明即便面对对和平的公然威胁，它也起不到任何作用。

在国际和平和安全遭到最严重威胁时，集体安全已经多次证明运转不灵。

（例如，在1973年的中东战争期间，由于安理会常任理事国彼此串通，安理会迟迟不开会，直到华盛顿和莫斯科谈判同意停火，安理会的会议才开起来。

）

不过，威尔逊的遗产已经塑造了美国人的思维。

美国领导人经常把集体安全与联盟混为一谈。

&ldo;二战&rdo;后，在向心怀疑虑的国会解释新生的大西洋联盟体系时，政府发言人坚持把北约联盟解释成单纯的落实集体安全学说的行为。

政府向参议院外交关系委员会提交了一份分析报告，追溯历史上的联盟与北约之间的不同。

他们坚持说，北约与领土防御无关（这对美国的欧洲盟国可是新闻）。

分析报告的结论是，北大西洋公约&ldo;不针对任何人，只针对侵略行为。

它不寻求影响不断变化的&lso;力量均衡&rso;，而是强化&lso;原则之间的平衡&rso;&rdo;58。

（国务卿迪安&iddot;艾奇逊是位精明的历史学者，足智多谋。

当他把一个旨在规避集体安全学说缺点的条约对国会说成是落实集体安全学说的措施时，人们可以想象他闪现出的狡黠目光。

）

已经退休的西奥多&iddot;罗斯福谴责威尔逊&ldo;一战&rdo;初对欧洲风雨欲来不理不睬。

接着在&ldo;一战&rdo;结束时，他又质疑美国代表国联提出的各种诉求。

1918年11月宣布停战后，罗斯福写道：