笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第四节合伙企业的解散清算（第2页）

2005年11月29日上午，经其债权人陈某介绍向原告卢某提出借款。

卢某同意借款后，赵某、王某与卢某口头约定凭借条付款，此后夫妻俩将出具的一份借条交付陈某。

同日，赵某、王某夫妇还向卢某出具借款保证书一份，担保人为某线带厂。

当日下午，陈某凭赵某、王某书写的借条得到卢某所付人民币82，000元。

2005年12月18日，上述线带厂的合伙组织执行人秦某根据卢某的要求，再向其出具承诺书一份。

承诺书载明：“我自愿为赵某向卢某已借款项提供连带担保责任，保证赵某到期还款，否则由我承担还款责任，并承担500元天赔偿卢某经济损失，其他按原借条约定条款执行。

秦某2005年12月18日。”

借款到期后，卢某向赵某、王某夫妇催要借款本金及利息未果。

案发后查明，担保人线带厂为合伙型企业。

根据工商登记，该企业原合伙人为本案被告赵某、王某夫妇，自2005年3月起合伙人变更为秦某、陈某二人，秦某为企业执行人。

并无证据表明陈某同意秦某以企业名义为赵某夫妇借款提供担保。

2006年9月，卢某一纸诉状将主债务人赵某、王某夫妇及线带厂、秦某、陈某一并告上法庭。

庭审中，主债务人赵某、王某夫妇就债款数额提出一定争议，后通过测谎等手段确认借款本金为82，000元。

本案最大的争议在于线带厂的担保行为未经全体合伙人同意是否有效。

原告卢某诉称，被告赵某、王某向我借款时，被告秦某及线带厂提供担保，并出具书面手续。

事后我才了解到，线带厂为合伙企业，现有合伙人为秦某、陈某，根据《合伙企业法》之规定，不仅秦某应直接承担担保责任，而且陈某也应对企业不能偿还的债务承担无限连带清偿责任，现请求法院判决五名被告承担法律责任。

被告秦某辩称，被告赵某向原告卢某借款时，我不在场。

2005年12月18日，我是按照卢某提供的样式内容抄写（担保）承诺书的，当时我喝酒太多，并未细看内容。

卢某采用欺诈手段骗我书写承诺书，行为违法，现请求法院判决驳回原告卢某对我的诉讼请求。

被告线带厂辩称，被告秦某以企业名义提供的担保承诺，实质上系个人行为，不是企业行为，请求法院判决驳回原告卢某对我厂的诉讼请求。

被告陈某辩称，被告赵某、王某向原告卢某借款的情况，我未听说过，更没有参与；被告秦某虽是我厂的执行人，但他以企业名义提供担保并未依法取得合伙人的一致同意，有关企业担保行为无效，故本次诉讼与线带厂无关，我本人更不应承担任何法律责任，现请求法院判决驳回原告卢某对我的诉讼请求。

法院审理后认为，原告卢某与被告赵某、王某间的借贷关系合法、有效。

根据《合伙企业法》的规定，线带厂合伙组织执行人秦某在未经全体合伙人同意的情况下，为二原告借款提供担保，该行为尽管不符合法律规定，有损其他合伙人的利益，但不影响担保行为对善意第三人的效力。

合伙人对法律规定必须经全体合伙人同意才能执行的事故，擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，应另行承担赔偿责任。

因而，本案不仅被告秦某以个人名义提供的担保合法有效，而且秦某以企业名义提供的担保亦有效。

被告秦某、线带厂应直接承担担保责任，被告陈某则应对线带厂财产不足清偿部分承担无限连带清偿责任。

被告秦某、线带厂、陈某承担担保责任后，有权向赵某追偿。

被告线带厂、陈某对其损失，亦可向被告秦某寻求赔偿。

遂依照《合同法》、《担保法》和《合伙企业法》的有关规定，作出了前述判决。

一审判决后，被告秦某不服，提出上诉。