笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

772 反向输出（第2页）

?我们进行了凝胶重塑分析，并观察到MAF显示出更密集、更复杂的F-肌动蛋白网络（图A），并且可以比CAF更大程度地收缩凝胶（图B）。

在新鲜和冷冻保存的组织中，我们观察到LM的基质硬度显着增加（图C-D）。

基质硬度与来自同一患者的样本中的COL-I、aSMA和p-MLC2表达相关（图E-G）。

?基质硬化调节EC增殖、血管生成、血管生长和分支，为了研究这种联系，我们评估了LM中的脉管系统，并观察了基质硬度和CD31血管面积之间的相关性（图H）。

当在凝胶内培养时，允许成纤维细胞重塑基质，MAFs诱导EC发芽的程度显着高于CAFs（图I-K）。

因此，MAF支持伴随局部ECM重塑的细胞因子产生血管生成。

4、肾素-血管紧张素系统抑制目标成纤维细胞

?对新鲜分离的MAF与肝源性成纤维细胞的qPCR分析显示RAS系统的所有关键成分（血管紧张素原[AGT]、肾素[REN]、血管紧张素转化酶[ACE]和AT-1[AGTR1]的表达显着增加）。

此外，MAFs表达的AGT和AGTR1水平显着高于CAFs（图L-O）。

为了表征RAS靶向对MAF功能的影响，我们在用氯沙坦（一种AT-1阻滞剂）或卡托普利（一种ACE抑制剂）治疗后进行了凝胶收缩试验。

在低浓度（氯沙坦为1mM，卡托普利为5mM）和高浓度（氯沙坦为10mM，卡托普利为50mM）时，两者都显着降低了MAF凝胶收缩（图P-R）。

5、RAS抑制降低转移基质硬度并重塑微环境

?与无高血压组和非RAS治疗组2相比，接受抗RAS药物治疗的患者组织硬度显着降低（图A-B）。

进一步评估（通过对同一患者组中的COL-1、aSMA和pMLC2染色）是否可以通过MAF激活的下调来解释转移刚度的差异。

虽然高血压与pMLC2染色的增加相关，但我们没有观察到对aSMA和COL-I的影响（图C-H）。

在所有组中，抗RAS治疗显示MAF激活和ECM沉积显着减少（图C-H）。

抗RAS药物的作用独立于特定的RAS抑制治疗。

观察到转移僵硬（不同条件±高血压±抗RAS药物）与COL-I、aSMA和p-MLC2表达之间呈正相关（图I-K），表明MAF激活水平有助于组织僵硬在LM。

总之，接受抗RAS治疗的患者显示出低肌成纤维细胞ECM特征，这解释了转移硬化的减少。

6、AT1R信号转导通过RhoA介导MAF激活

?接下来，作者想确定RAS抑制如何导致MAF激活减少。

体外用氯沙坦或卡托普利处理MAF表明LOX和COL1A1mRNA表达降低（图A-B）。

p-MLC2在RAS抑制后也显着减少（图C-D）。

氯沙坦和卡托普利治疗显着降低了ARHGEF1的酪氨酸磷酸化，并导致活性RhoA减少（图E-H）。

类似地，ARHGEF1的敲低导致p-MLC2减少，支持血管紧张素-ARHGEF1-RhoA轴在MAF中的作用（图I-J）。

总的来说，我们结果表明RAS通路抑制剂通过抑制MAF主动收缩（图K）以及减少胶原蛋白生成和交联来阻止基质硬化，从而改善肿瘤纤维化过程。

7、RAS抑制增加了贝伐单抗的抗血管生成作用

?基质硬度不受单独贝伐单抗治疗的影响（图A-B）。

在Bev-组中，与非RAS治疗的高血压患者和无高血压患者相比，抗RAS治疗导致组织硬度降低（图A，C）。

类似地，在Bev组中，在抗RAS治疗的患者中也观察到了相同的基质硬度降低（所有p＜0.001）（图A，D）。

此外，抗RAS治疗组的硬度降低与特定治疗无关。

单独的贝伐单抗治疗不影响LM内的COL-I、aSMA和p-MLC2。

为了评估抗血管生成治疗（贝伐珠单抗治疗）和RAS抑制对血管系统的综合影响，我们测量了一大群CRCLM中的血管密度。

与Bev-组相比，Bev+组的血管密度显着降低了48.7%±8.2%。

然而，与非RAS、Bev+治疗相比以及与所有Bev-组。

这与使用的RAS治疗类型无关。

因此，抗RAS药物靶向组织硬度，从而影响贝伐单抗的疗效。