笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

建国后一刀切土改（第1页）

建国后**土改对地主（实际上也包括对富农）简单一刀切的做法。

显然，这一政策并不纯粹来自于意识形态，它在很大程度上也是与**的现实考虑相关联的。

**早期的农村政策，只把矛头对准土豪劣绅和大地主阶级，并不主张反对小地主。

大家都清楚“小地主生活亦苦”

，也受帝国主义、军阀和大地主的压迫，故相信从统一战线的角度应当联合小地主，共同反对土豪劣绅和大地主阶级。

[50]直到927年明确提出土地革命的方针，宣布“无代价地没收地主租与农民的土地”

时，仍公开承诺“属于小地主的土地不没收”

。

[5]改变对小地主的这一政策，开始于927年大革命失败之后，因为要发动农民开展土地革命，必须给农民以好处，而中国南方许多地方没有大地主，只能拿小地主开刀，因此再不提区别大小地主的事情了。

[52]

抗战期间，**因为放弃了土地革命的政策，改行减租减息和“三三制”

，有了许多开明士绅的统战对象。

因此，当946年**中央不能不再行土改之初，自然又一次突出强调起区别的问题。

在《五四指示》中，它就明确提出了“对待中小地主的态度应与对待大地主、豪绅、恶霸的态度有所区别”

的具体办法。

[5]947年2月日，**也重申了这一政策，要求“对于一般的富农和中小地主，在土地改革中和土地改革后，应有适当的出于群众愿意的照顾”

。

[54]但这一政策因无法满足众多无地少地农民的愿望和需要，在947年4月之后实际上被负责土改工作的**放弃了。

自此，从947年0月颁布的《中国土地法大纲》，到950年6月颁布的《中华人民共和国土地改革法》，都不再有区别的提法和政策。

[55]

对于大中小地主应否在土改政策上加以区别的问题，郭德宏曾有过专门的讨论。

他的观点是：大地主一般占田多，且与官府、军队勾结，强取豪夺，民愤较大。

中地主没有这样大的势力，“小地主往往只占田几十亩，生活比农民稍为富裕，一般作恶也不多。”

因此，在土地改革中先不没收小地主的土地，对集中力量打击大地主，“是有利的”

。

[56]但读**的《寻乌调查》，可以发现郭上述论点的前提似不够严整。

**在调查笔记中这样写道：“（寻乌）大地主人数很少，在全县不显特别作用。

中地主是全县权力的中心。

他们的子弟许多是进中学校的，县政权如财政局、教育局、保卫团等也是他们抓到的多，特别是祠堂蒸尝费用，几乎全部在他们掌握之中，小地主及富农是很难过问的。”

[57]

作为外国留学生的日本人秋山良照，当年随中国的土改工作队亲身参加了广东地区的土改工作，其印象中广东一些地方的地主，也有类似的情况。

在村地主中的实权派往往并不很大，但是十分蛮横霸道，和地方军政都有勾结。

用他的话来说，“很像以前日本恶霸头子”

，常常无恶不作。